Commentaire de bibliographies du service

Introduction

L’utilisation du Sugammadex est connue dans la littérature pour avoir un délai d’action plus rapide, être responsable de moins de bradycardie, moins de NVPO et moins de curarisation résiduelle que l’association de la Néostigmine/Atropine pour l’antagonisation. Malgré cela, il a été rapporté dans une quinzaine de case report des réactions d’hypersensibilité avec des symptômes apparaissant dans les 5 premières minutes post injection et même pour une primo exposition au Sugammadex.

L’incidence de l’anaphylaxie au Sugammadex est estimée à 0.039% mais elle n’est pas connue pour la Néostigmine (seulement 2 case report à ce jour).

Matériels et méthodes

Il s’agit d’une étude rétrospective réalisée dans 4 CHU japonais sur 49500 anesthésies générales consécutives de 2012 à 2016. Le diagnostic d’anaphylaxie était retenu lorsque 2 critères sur 3 étaient présents:

-        Une histoire clinique compatible

-        Un dosage sanguin d’histamine/tryptase positif

-        Des test cutanés/test d’activation des basophiles positifs

Il est également envoyé en ligne à 93 anesthésistes un questionnaire de pratique sur leur utilisation de Sugammadex au quotidien.

Résultats

Sur 49532 anesthésies générales, le Rocuronium était le curare utilisé dans 95.7% des cas et 90.5% des patients ont été antagonisé par du Sugammadex. 18 patients (soit 0.036) ont réuni les critères d’anaphylaxie, dont 6 (soit 0.02) au Sugammadex et 0 à la Néostigmine.

Concernant le questionnaire, 98% des anesthésistes qui ont répondu ont trouvé qu’ils étaient libres d’utiliser le Sugammadex dans leur pratique, qu’ils l’utilisaient à une fréquence de 90% des AG, pour des raisons de sureté et de rapidité, les arguments pour ne pas l’utiliser étaient ses effets secondaires et en deuxième argument son cout.

Discussion et conclusion

L’utilisation du Rocuronium et du Sugammadex est majoritaire au Japon, sa popularité reviendrait au remboursement par leur système de santé et au fait que le Tracrium n’est pas commercialisé. 

C’est la première étude qui évalue l’incidence de l’anaphylaxie à la Néostigmine, qui est égale à 0 dans ce registre de 49000 AG. Cependant la principale limite est que la Neostigmine n’était utilisé que dans 3157 cas.

Concernant le risque d’anaphylaxie, la Néostigmine apparait donc plus sûre que le Sugammadex. Cette étude est difficilement extrapolable à nos pratiques vu que le curare majoritairement utilisé chez nous est différent mais elle permet d’alerter sur le risque d’une hypersensibilité au Sugammadex.

BACKGROUND: Although cases of anaphylaxis caused by sugammadex have been reported, its incidence remains uncertain. Conversely, no studies have evaluated the incidence of anaphylaxis to neostigmine.

METHODS: This was a retrospective multicentre observational study of patients who underwent surgery under general anaesthesia between 2012 and 2016 to compare the incidence of anaphylaxis with sugammadex with that of neostigmine at four tertiary hospitals in Japan. To ensure the quality of diagnosis, only cases with a clinical history suggestive of anaphylaxis, along with positive results from in vitro or in vivo testing, were assessed.

RESULTS: From a total of 49 532 patients who received general anaesthesia included in this study, 18 cases of anaphylaxis were reported, of which six were attributable to sugammadex and none to neostigmine. There were no fatalities attributable to anaphylaxis. The incidence of anaphylaxis caused by all drugs or by sugammadex was calculated as 0.036% (95% confidence interval [CI]: 0.022-0.057%) and 0.02% (of the number of sugammadex cases) (95% CI: 0.007-0.044%), respectively.

CONCLUSIONS: The results suggest that neostigmine might be safer than sugammadex when assessing only the incidence of anaphylaxis. We believe that there is room for reconsideration of the choice of reversal agent for neuromuscular blocking agents by all anaesthetists.

CLINICAL TRIAL REGISTRATION: UMIN000022365; UMIN000033561.