Commentaire de bibliographies du service

Introduction

La réanimation est au sein d’un hôpital le service le plus onéreux, comptant pour 15 à 20% de ses dépenses. Sachant qu’à l’ère de la médecine moderne et de ses progrès technologiques, le coût des soins et des dispositifs médicaux est de plus en plus élevé, et qu’environ 60% de celui-ci est en lien direct avec les décisions prises par les médecins, cette étude a tenté d’évaluer la connaissance qu’ont l’ensemble des soignants en réanimation des dispositifs qu’ils utilisent.

Méthode

Par un questionnaire anonyme proposé à toutes les catégories de soignants dans 3 réanimations françaises ( MIR CHU Saint-Antoine, MIR CHU Tenon, MIR CH Le Mans), le coût de 44 dispositifs médicaux allant de 2 euros à 2 millions d’euros devait être évalué, une réponse correcte se situant entre 50% et 150% du coût réel.

Résultats

Au total, 28.8% des réponses se sont avérées correctes, sur un total de 107 soignants (66 médicaux =  62%, 41 paramédicaux = 38%). Parmi les autres résultats significatifs, on note que le personnel paramédical a mieux répondu que le médical (33.1% vs 26.2%, p=.025), tout comme les médecins séniors face aux externes (32.6% vs 17.9%, p=0.001), ces derniers étant ceux ayant le moins bien répondu. Le groupe ayant le mieux répondu était celui des infirmier(e)s (32.8%). On note également que l’expérience joue un rôle, puisque les plus de 30 ans répondaient mieux que les plus jeunes (34.8% vs 24%, p<0.0001).

Par ailleurs, a été observé le fait que le coût des dispositifs les moins onéreux (<50 euros) étaient plutôt surestimés dans 78% des cas, d’environ + 450%, alors que celui des plus onéreux (>5000 euros) étaient sous-estimés dans 55.7% des cas, d’environ -60%.

En analyse multivariée, 4 paramètres se sont retrouvés être associés à une estimation incorrecte : un prix < 50 euros (OR= 3.2 ; 95%IC 1.5-6.3), être externe médical (OR= 2 ; 95%IC 1.3-3), posséder une expérience à l’hôpital < 10ans (OR=1.5, 95%IC 1.1-2.1) et travailler dans un centre universitaire (OR=0.6 ; 95%IC 0.4-0.9).

Discussion

Cette étude met en lumière la médiocre connaissance des soignants de réanimation du coût des dispositifs médicaux qu’ils utilisent, à fortiori lorsqu’ils sont jeunes, étudiants, médecins et travaillant en CHU, tout en notant que le coût des dispositifs les plus onéreux sont sous-estimés, à l’origine d’une probable consommation déraisonnable et d’un gaspillage de matériels, aussi bien pour les médecins prescripteurs de soins, que pour le personnel paramédical.

Une des solutions proposées est d’introduire le concept d’économie de la santé dans le cursus des études des soignants, à condition que ceux-ci ait une réelle implication dans l’analyse du budget et de l’évaluation des fournitures au sein des services.

Une des limites soulignées est la différence en valeur absolue du coût d’un dispositif médical entre les différents hôpitaux, mais lorsque celle-ci dépassait 50% du coût de celui de l’hôpital de référence, le dispositif était écarté. Par ailleurs, une explication possible de l’association significative entre la variable « prix <50 euros » et estimation incorrecte est que la marge absolue d’une réponse correcte se situant entre -50% et +150% est plus étroite lorsque le coût du dispositif est faible que lorsqu’il est élevé.

PURPOSE: ICU patient's care may require the use of onerous devices, which contributes to make this department one of the most expensive in the hospital. It seemed us relevant to assess healthcare workers' (HCWs) knowledge of the cost of the devices daily used in ICU.

MATERIALS AND METHODS: An anonymous questionnaire was administered on a voluntary basis to HCWs of 3 ICUs.

MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Cost estimations were expressed as percentage of the real cost; an estimation was considered correct if it was ±50% of the true price. 107 HCWs (66 physicians and 41 nurses and nurse aids) answered the survey. Only 29% of estimations were within 50% of the real cost. The prices of the cheapest devices were overestimated, while the costs of the most expensive ones were underestimated. In multivariate analysis, cost less than50 euros [OR = 3.2; CI 95%(1.6-6.3)], professional experience <10 years [OR = 1.5; CI 95%(1.1-2.1)], being a medical student [OR = 2.0; CI 95%(1.3-3.0)], and working in a university affiliated hospital [OR = 0.6; CI 95%(0.4-0.9)] were associated with an incorrect estimation.

CONCLUSIONS: ICU's HCWs have a poor knowledge of the price of devices they regularly use for the care of their patients.